Krótka odpowiedź. Jeśli Twój ubezpieczyciel ma wątpliwości co do zgłoszonej szkody auta, to zwykle chodzi o kilka konkretnych punktów: czy szkoda istniała już wcześniej, czy podana data szkody jest prawidłowa, kto prowadził, czy możesz okazać dowód zakupu oraz czy zdjęcia pasują do obrazu szkody. Pomyłka w jednym z takich punktów to co innego — w sensie prawnym — niż zamiar wprowadzenia w błąd. Aby doszło do całkowitego upadku prawa do świadczenia, ubezpieczyciel musi wykazać, że miałaś/eś zamiar skłonić go do wypłaty, której bez tej nieprawdziwej informacji by nie dokonał.
Napisane przez Onur Arslan, adwokata w Arslan & Arslan Advocaten. Wpisany do rejestru dziedzin prawa Niderlandzkiej Izby Adwokackiej w zakresie prawa pracy i szkód osobowych. Ostatnia aktualizacja: 17 september 2026.
Miara oceny: pomyłka czy zamiar?
Art. 7:941 ust. 5 BW stanowi, że prawo do świadczenia wygasa, jeśli naruszyłeś/-aś obowiązek informacyjny z zamiarem wprowadzenia ubezpieczyciela w błąd. Hoge Raad (Sąd Najwyższy Holandii) wyjaśnił w HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:311, co jest do tego potrzebne: należy zbadać, czy przy naruszeniu „przyświecał zamiar skłonienia ubezpieczyciela do wypłaty świadczenia, którego bez tego naruszenia by nie wypłacił” (uzasadnienie 3.1.5). Zarzut, że obejmuje to także zamiar ewentualny (opzet voorwaardelijk), został oddalony.
To wysoki próg — i nie bez powodu: wygaśnięcie prawa to najsurowsza sankcja przewidziana przez ustawę. Pomiędzy „podałeś/-aś coś nieprawidłowo” a „chciałeś/-aś wprowadzić ubezpieczyciela w błąd” jest przestrzeń — i właśnie w tej przestrzeni leży linia obrony. Ubezpieczyciel może jednak przy mniej poważnym naruszeniu obniżyć wypłatę o szkodę, jaką przez to poniósł (art. 7:941 ust. 3 BW). To inna i znacznie węższa konsekwencja.
Punkty, na których w praktyce wykłada się szkoda komunikacyjna
| Punkt | Co bada ubezpieczyciel | Czym to obalić |
|---|---|---|
| Stara szkoda | czy szkoda istniała już przed zgłoszonym zdarzeniem | wcześniejsze APK-rapporty (okresowy holenderski przegląd techniczny), faktury za serwis, ogłoszenie sprzedaży ze zdjęciami, raport z wyceny |
| Data szkody | czy podane data i godzina się zgadzają | paragony za paliwo, opłaty parkingowe, dane z telefonu, nagrania z kamer, zeznania świadków |
| Kierowca | kto prowadził i czy ta osoba była zgłoszona jako kierowca | oświadczenia, kalendarz, grafik pracy, korespondencja z chwili zdarzenia |
| Własność i wartość | dowód zakupu, zapłacona cena, przebieg | umowa kupna, wyciąg bankowy, dane RDW (holenderski urząd ds. rejestracji pojazdów), historia serwisowa |
| Obraz szkody | czy obraz pasuje do opisanego przebiegu zdarzenia | kontraekspertyza niezależnego rzeczoznawcy szkód |
| Poprzednie roszczenia | historia zgłoszeń w bazie CIS (Central Information System — baza roszczeń ubezpieczycieli) | samo zgłoszenie roszczenia nie jest sygnałem fraudowym; domagaj się uzasadnienia, jeśli tak jest przedstawiane |
Co jeszcze może nastąpić
Wniosek o fraudzie rzadko kończy się na odmowie pojedynczej wypłaty. Rozróżnij te skutki — każdy podlega odrębnej ocenie:
- Odmowa wypłaty i zakończenie Twoich polis. Przy wielu polisach w jednej firmie może to dotknąć więcej niż jedną polisę.
- Rejestracja. W incidentenregister (rejestr incydentów ubezpieczycieli) i ewentualnie w EVR (holenderski rejestr ostrzegawczy ubezpieczycieli). Co jest do tego potrzebne, opisujemy w EVR-registratie verwijderen of verkorten.
- Windykacja i koszty dochodzenia. Kwoty już wypłacone mogą zostać zwrócone, a koszty dochodzenia mogą być dochodzone przez SODA (fundusz do dochodzenia kosztów postępowań w sprawach fraudowych). Taka wierzytelność musi być samodzielnie uzasadniona; zob. onderzoekskosten en SODA betwisten.
- Zawiadomienie o przestępstwie. Przy wyższych kwotach lub powtórzeniu ubezpieczyciel może złożyć zawiadomienie. Jeśli toczy się ten wątek, umorzenie (sepot) lub uniewinnienie wpływa na spór o rejestrację; zob. EVR-registratie na vrijspraak of sepot.
Granice dochodzenia prowadzonego przez ubezpieczyciela
Jeśli ubezpieczyciel przystępuje do osobistego dochodzenia, obowiązują granice. W HR 18 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:942 Hoge Raad (Sąd Najwyższy Holandii) orzekł, że działanie sprzeczne z Gedragscode Persoonlijk Onderzoek van het Verbond van Verzekeraars (kodeks postępowania przy badaniu osobowym Verbond van Verzekeraars — Związku Ubezpieczycieli) stanowi bezprawną ingerencję w sferę prywatną, przy czym obowiązują zasady proporcjonalności i subsydiarności.
Ważna uwaga: dowód uzyskany bezprawnie nie jest w postępowaniu cywilnym automatycznie niedopuszczalny. Art. 152 Rv przewiduje swobodę dowodową; wyłączenie następuje tylko wtedy, gdy przemawiają za tym dodatkowe okoliczności. Wskazywanie naruszenia kodeksu ma więc sens, ale obrona musi również wykazać, jaki skutek ta nielegalność powinna mieć w danej sprawie. Więcej w fraudeonderzoek door de verzekeraar: uw rechten.
Co najlepiej zrobić teraz
- Odpowiedz, ale bez improwizacji. Najpierw pisemnie poproś o raport z dochodzenia i wnioski, na których opiera się ubezpieczyciel.
- Poproś o możliwość ustosunkowania się zanim zapadnie decyzja ostateczna i utrwal to żądanie na piśmie.
- Zbierz dokumenty z tabeli powyżej — także te, które na pierwszy rzut oka nie są dla Ciebie korzystne. Akta, które same nazywają trudny punkt i go wyjaśniają, są silniejsze niż akta, w których ten punkt wypływa później.
- Rozważ kontraekspertyzę, jeśli sporne jest samo szkicowanie obrazu szkody.
- Pozwól sprawdzić odpowiedź na zarzut oszustwa zanim ją wyślesz. To, co teraz napiszesz, wróci w sporze o rejestrację i ewentualnie w sprawie karnej.
Często zadawane pytania
Pomyliłem/-am się co do daty szkody. Czy to oszustwo?
Niekoniecznie. Aby doszło do wygaśnięcia prawa na podstawie art. 7:941 ust. 5 BW, ubezpieczyciel musi wykazać, że miałaś/eś zamiar skłonić go do wypłaty, której w innym razie by nie dokonał. Pomyłka, błędne wspomnienie lub nieprecyzyjna wypowiedź tego nie spełniają. Ubezpieczyciel może jednak przy naruszeniu obowiązku informacyjnego obniżyć wypłatę o szkodę, jaką przez to poniósł.
Ubezpieczyciel twierdzi, że szkoda jest stara. Co teraz?
Poproś o uzasadnienie: na jakim dochodzeniu, jakich zdjęciach i jakiej ekspertyzie opiera to stanowisko? Przedstaw własne dowody, np. wcześniejsze APK-rapporty, faktury serwisowe lub zdjęcia z ogłoszenia, z którego kupiłeś/-aś auto. Przy rozbieżności co do obrazu szkody często jedyną drogą dalej jest kontraekspertyza.
Czy ubezpieczyciel może korzystać z moich mediów społecznościowych?
Informacje publicznie dostępne można przeglądać, ale ukierunkowane i systematyczne badanie Twojej osoby podpada pod Gedragscode Persoonlijk Onderzoek i musi być proporcjonalne oraz subsydiarne. Z HR 18 april 2014 wynika, że naruszenie tego kodeksu stanowi bezprawną ingerencję; o tym, jaki ma to skutek dla dowodu, sąd decyduje indywidualnie.
Czy muszę współpracować przy rozmowie z badaczem?
Z art. 7:941 ust. 2 BW wynika, że musisz udzielić ubezpieczycielowi informacji potrzebnych do oceny obowiązku wypłaty. Współpraca jest więc punktem wyjścia. Nie oznacza to, że masz iść na rozmowę nieprzygotowany/-a. Masz prawo zapytać o temat, poprosić o pisemny protokół i skorzystać z pomocy.
Co jeśli złożono też zawiadomienie na policję?
Wówczas toczą się dwa postępowania o różnych miarach dowodowych. Prawo karne zna surowszy standard dowodowy niż cywilne, więc umorzenie (sepot) lub uniewinnienie nie oznacza automatycznie usunięcia rejestracji. To jednak argument o dużej wadze, zwłaszcza gdy ubezpieczyciel opiera się na tych samych faktach.
Przeczytaj także
- Bewijslast bij verzekeringsfraude: wie moet wat bewijzen?
- Uw verzekeraar beschuldigt u van fraude
- Autoverzekering geweigerd door een CIS- of EVR-vermelding
- Advocaat bij een EVR- of CIS-registratie
Źródła i odpowiedzialność
Miara zamiaru wprowadzenia w błąd pochodzi z HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:311, uzasadnienie 3.1.5, nawiązującego do HR 25 maart 2016, ECLI:NL:HR:2016:507 w sprawie art. 7:930 ust. 5 BW. Granice osobistego dochodzenia i użycia dowodu pozyskanego nielegalnie wynikają z HR 18 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:942 oraz art. 152 Rv. Każdy wyrok zapadł w odmiennym stanie faktycznym i nie gwarantuje identycznego wyniku w Twojej sprawie. Teksty źródłowe sprawdzono w dniu 17 september 2026.
Kontrola prawna: Onur Arslan, adwokat w Arslan & Arslan Advocaten. Sprawdzono dnia 17 september 2026.
