Wracasz do zdrowia po kolizji i ponownie masz wypadek. Ból karku narasta, praca idzie gorzej, a dwaj ubezpieczyciele odsyłają do siebie nawzajem. Jeden twierdzi, że Twoje dolegliwości już istniały. Drugi uważa, że nowe ograniczenia należą do drugiego wypadku. W międzyczasie Twoje koszty rosną.
Autor: Onur Arslan, adwokat w Arslan & Arslan Advocaten. Wpisany w rechtsgebiedenregister przy Nederlandse orde van advocaten (holenderski samorząd adwokacki) w dziedzinach prawa pracy i szkód osobowych (letselschade). Ostatnia aktualizacja: 17 september 2026.
Przy dwóch wypadkach z tymi samymi dolegliwościami odszkodowanie zależy od starannego rozróżnienia między istniejącymi skutkami, pogorszeniem i niepewnością co do przyczyny. Szkoda nie jest automatycznie dzielona na pół. Wcześniejszy wypadek nie oznacza też, że po drugim zdarzeniu nie masz już żadnych roszczeń.
W skrócie
- Dwa wypadki z tymi samymi dolegliwościami wymagają najpierw oceny odpowiedzialności za każde zdarzenie, a dopiero potem podziału szkody.
- Kluczem jest sytuacja tuż PRZED drugim wypadkiem: czy pracowałaś/pracowałeś, uprawiałaś/uprawiałeś sport, prowadziłaś/prowadziłeś gospodarstwo domowe, byłaś/byłeś w trakcie leczenia.
- Należy rozdzielić istniejącą szkodę i dodatkową szkodę. Często chodzi o pogorszenie, które można przypisać drugiemu wypadkowi — ale nie zawsze: jeśli oba zdarzenia powodują tę samą, nierozerwalną szkodę, obaj sprawcy mogą odpowiadać za całość, a podział następuje dopiero między nimi.
- Alternatieve causaliteit (alternatywna przyczynowość), proportionele aansprakelijkheid (odpowiedzialność proporcjonalna) i kansschade (utrata szansy) to odmienne konstrukcje z własnymi warunkami.
- Oś czasu z odwołaniami do akt dla każdego zdarzenia konkretyzuje spór; zobacz też medyczną przyczynowość.
Dobrą ocenę zaczyna się od osi czasu dolegliwości, funkcjonowania i szkody. Następnie bada się, która strona prawnie odpowiada za który wypadek i jakie skutki można jej przypisać. W tym artykule przeczytasz, jakie informacje w tym pomagają i dlaczego czasem ważna jest wspólna ocena medyczna.
Najpierw ustal odpowiedzialność za każdy wypadek
Dwa zdarzenia nie oznaczają automatycznie dwóch odpowiedzialnych ubezpieczycieli. Dla każdego wypadku trzeba zbadać, co się stało, kto odpowiada za to prawnie i czy istnieje ochrona ubezpieczeniowa. Wypadek drogowy, wypadek przy pracy i upadek w domu mogą mieć zupełnie różne punkty wyjścia.
Dlatego przechowuj dokumenty obu zdarzeń oddzielnie. Pomyśl o formularzach szkody, wezwaniu do zapłaty/uznaniu odpowiedzialności, zeznaniach świadków i odpowiedziach ubezpieczycieli. Zapisz, czy odpowiedzialność została uznana i czego dokładnie to uznanie dotyczy. Płatność lub potwierdzenie odbioru nie zawsze jest pełnym uznaniem wszystkich skutków.
Jeśli pierwszego wypadku nie da się wyegzekwować, druga strona nie staje się przez to automatycznie odpowiedzialna za całą istniejącą szkodę. Trzeba jednak zbadać, czy drugi wypadek spowodował dodatkową szkodę lub zakłócił proces leczenia. Ocena prawna podąża za faktami, a nie tylko za tym, czy dostępny jest ubezpieczyciel.
Odtwórz sytuację tuż przed drugim wypadkiem
Najważniejsze porównanie to często Twoja kondycja bezpośrednio przed i po drugim zdarzeniu. Czy znów pracowałaś/pracowałeś w pełnym wymiarze? Czy leczenie zostało zakończone? Czy odczuwałaś/odczuwałeś jeszcze ból, ale bez ograniczeń w codziennej aktywności? Takie różnice współdecydują, czy chodzi o nową szkodę, czy kontynuację istniejących skutków.
Wykorzystuj informacje utrwalone w tamtym czasie. Notatka od bedrijfsarts (lekarz zakładowy), wpis z leczenia lub grafik pracy mogą wiele wyjaśnić. Również informacje o wznowieniu sportu lub nauki mogą pomóc. Późniejsze twierdzenie, że wszystko było dobrze, ma mniejszą moc, jeśli wcześniejsze dokumenty pokazują co innego.
Pełny brak dolegliwości nie jest warunkiem nowego roszczenia. Ktoś może przy lekkich dolegliwościach resztkowych znów funkcjonować, a po kolejnym wypadku doznać poważnego regresu. Opisuj więc nie tylko natężenie bólu, ale także aktywności, czas pracy, zapotrzebowanie na pomoc i wydolność. To ułatwia ocenę ewentualnej zmiany.
Oddziel istniejącą szkodę od dodatkowej szkody
Pierwszy wypadek mógł już spowodować utratę dochodu lub koszty leczenia. Ta szkoda nie znika dlatego, że później dochodzi do drugiego wypadku. Jednocześnie trzeba uniknąć podwójnej pełnej kompensacji za ten sam okres. Dlatego niezbędny jest przegląd według okresów i pozycji szkody.
Załóżmy, że przed drugim wypadkiem pracowałaś/pracowałeś dwadzieścia godzin tygodniowo, a potem tymczasowo całkowicie odpadłaś/odpadłeś od pracy. Trzeba wtedy zbadać, jak prawdopodobnie przebiegałaby Twoja zdolność do pracy bez drugiego zdarzenia. Może planowano dalsze zwiększanie godzin. Może istniała już niepewność. Tę prognozę trzeba uzasadnić, a nie przedstawiać po fakcie jako pewnik.
Czasem skutki da się dobrze rozdzielić, np. już istniejące ograniczenie nadgarstka i nowy złamany staw skokowy. Przy podobnych dolegliwościach karku, pleców czy bólach głowy bywa to trudniejsze. Trudność jest powodem do lepszego badania, a nie do arbitralnego podziału bez medycznego i prawnego uzasadnienia.
Oś czasu i podział szkody
To schemat, który pojawia się niemal w każdej dyskusji z dwoma ubezpieczycielami. Uzupełnij w każdym wierszu to, co jest ustalone, i dopisuj numer akt dla każdego zdarzenia.
| Okres | Dolegliwości | Praca | Dom i sport | Leczenie | Źródło / akta |
|---|---|---|---|---|---|
| Przed wypadkiem 1 | Brak / jakie? | Pełny etat, stanowisko | Samodzielnie | Brak | Historia u lekarza rodzinnego, zaświadczenie pracodawcy |
| Po wypadku 1, przed wypadkiem 2 | Jakie dolegliwości, jakie nasilenie | Wznowiona / częściowo / nie | Co wciąż się udawało | Fizjoterapia, specjalista | Akta ubezpieczyciela A, dokumentacja medyczna |
| Tuż przed wypadkiem 2 | Sytuacja w tym momencie — to klucz | Liczba godzin w tym czasie | Co robiłaś/robiłeś samodzielnie | Trwające leczenie | Najnowsze dokumenty sprzed tej daty |
| Po wypadku 2 | Jakie dolegliwości są nowe lub gorsze | Regres godzin | Które czynności odpadły | Nowe leczenie | Akta ubezpieczyciela B |
Na tej podstawie dzieli się szkodę. Który model pasuje, zależy od tego, co można ustalić medycznie i faktycznie:
| Sytuacja | Podział | Kogo wzywasz do zapłaty? | Uwaga |
|---|---|---|---|
| Skutki dają się rozdzielić | Każdy ponosi swoją część | Każdego sprawcę za jego część | Wymaga wyraźnego rozgraniczenia medycznego |
| Drugi wypadek pogarsza istniejące dolegliwości | Drugi sprawca ponosi pogorszenie | Przede wszystkim ubezpieczyciel B, za „nadwyżkę” | Pozycja wyjściowa musi być ustalona |
| Oba zdarzenia powodują tę samą, nierozerwalną szkodę | Obaj sprawcy odpowiadają za całość; między sobą dzielą proporcjonalnie | Obu ubezpieczycieli, za całość | Nie musisz czekać na ich wewnętrzny podział |
| Niepewne, który wypadek spowodował szkodę, obydwa mogły | Alternatieve causaliteit (art. 6:99 BW) | Obu, chyba że udowodnią, iż szkoda nie powstała na skutek ich zdarzenia | Brak automatycznego rozwiązania: muszą być spełnione warunki |
| Niepewne, czy szkoda wynika z wypadku, czy innej przyczyny | Proportionele aansprakelijkheid lub kansschade | Adresowana strona, według procentu | Dwie różne konstrukcje z własnymi warunkami — nie mylić |
Oś czasu, która konkretyzuje spór
Przygotuj chronologiczny przegląd z datami obu wypadków i okresami między nimi. Wpisuj leczenia, wznowienie pracy, regres, leki i zmiany w pomocy domowej. Przy ważnych momentach dodaj odwołanie do odpowiedniego dokumentu. Dzięki temu oś czasu pozostaje weryfikowalna.
Oddzielaj dolegliwości od skutków finansowych. Czasowe nasilenie bólu nie zawsze powoduje taki sam dodatkowy ubytek dochodu. Odwrotnie, niewielka zmiana może mieć duże skutki w zawodzie wymagającym precyzji lub obciążenia fizycznego. Dlatego zawsze opisuj drogę od dolegliwości do ograniczenia, a następnie do szkody.
Wpisz także inne istotne zdarzenia, jak choroba lub zmiana obowiązków. Pominięcie tego może później podważyć wiarygodność akt. Twój pełnomocnik oceni, które informacje są prawnie istotne i jak je proporcjonalnie udostępniać.
Co dokumentacja medyczna może, a czego nie może wykazać
Dokumenty medyczne pomagają przy diagnozie, przebiegu dolegliwości i ograniczeniach. Nie zawsze jednak bezpośrednio odpowiadają na pytanie prawne, który ubezpieczyciel ma zapłacić jaką kwotę. Lekarz prowadzący koncentruje się na leczeniu. Niezależny biegły może na odpowiednich warunkach zbadać dodatkowe kwestie.
Biegły powinien dysponować istotnymi informacjami z obu okresów. Ocenianie wyłącznie akt po drugim wypadku może dawać niepełny obraz. Nie oznacza to, że każdą medyczną informację z całego życia trzeba udostępniać bez ograniczeń. Dobór musi odpowiadać pytaniom i Twojej prywatności.
Raport może pozostawić niewiadome. Czasem lekarz nie zdoła przypisać dokładnego procentu do każdego wypadku. Poproś wtedy o wyjaśnienie, co można ustalić, które scenariusze są medycznie wiarygodne i jakich danych brakuje. Wnioski prawne trzeba następnie wyciągać oddzielnie.
Pytania do niezależnego biegłego
Użyteczna teza dowodowa bada charakter dolegliwości i ograniczeń przed i po obu zdarzeniach. Istotny może być również spodziewany przebieg bez drugiego wypadku. Pytanie powinno zostawiać miejsce na niepewność i na kilka medycznie obronnych scenariuszy.
Unikaj pytań sugerujących, że wszystkie dolegliwości wynikają z jednego incydentu. Nie pomaga też zlecenie podania procentu bez uzasadnienia. Biegły musi móc wyjaśnić, na czym opiera ocenę i gdzie leżą granice badania.
Ustal wcześniej, kto wybiera biegłego, jakie dokumenty będą przekazane i jak strony odniosą się do raportu w wersji roboczej. Jeśli obaj ubezpieczyciele uczestniczą w tym samym zleceniu, może to ograniczyć powielanie badań. Wspólny udział nie gwarantuje jednak zgody co do wszystkich kwestii prawnych lub finansowych.
Kiedy kilka stron może odpowiadać za tę samą szkodę
Zdarzają się sytuacje, w których kilka odpowiedzialnych zdarzeń przyczyniło się do tej samej szkody. Ustawa przewiduje zasady zbiegu odpowiedzialności i wewnętrznej partycypacji. To, czy zasady te mają zastosowanie, zależy od ustalonego wkładu, rodzaju szkody i podstaw prawnych.
Poszkodowany nie zawsze musi samodzielnie do końca rozwiązać skomplikowany spór o podział, zanim otrzyma jakąś kwotę. Nie wynika z tego jednak ogólna zasada, że każdy zaangażowany ubezpieczyciel ma po prostu zapłacić całość roszczenia. Najpierw trzeba ustalić, jaka odpowiedzialność rzeczywiście istnieje.
Poproś więc swojego pełnomocnika, by odróżnił Twoje roszczenie wobec zaangażowanych stron od ich wewnętrznych rozliczeń. Zapobiega to temu, by spór między ubezpieczycielami niesłusznie służył jako wystarczający powód pozostawienia bez zapłaty jasno uzasadnionej, uznanej części Twojej szkody.
Alternatieve causaliteit nie jest automatycznym rozwiązaniem
Alternatieve causaliteit (alternatywna przyczynowość) dotyczy w skrócie niepewności, które z kilku zdarzeń spowodowało szkodę, przy czym muszą być spełnione szczególne ustawowe warunki. Ta ścieżka nie pasuje automatycznie do każdej sekwencji dwóch wypadków z podobnymi dolegliwościami.
Wymaga to m.in. możliwości, że każde z istotnych zdarzeń mogło spowodować szkodę, oraz odpowiedzialności za te zdarzenia. Jeśli np. pierwsze zdarzenie było niewyegzekwowalnym własnym wypadkiem, nie można po prostu zastosować tej samej argumentacji co przy dwóch odpowiedzialnych sprawcach.
Ustal więc najpierw, jaka dokładnie niepewność istnieje. Czy nie wiadomo, który wypadek spowodował określone uszkodzenie? A może wiadomo, że oba miały skutki, tylko trudno rozdzielić ich zakres? To różne problemy, które niekoniecznie mają to samo rozwiązanie prawne.
Rozróżnij proportionele aansprakelijkheid i kansschade
Proportionele aansprakelijkheid (odpowiedzialność proporcjonalna) nie stosuje się dlatego, że podział na pięćdziesiąt procent wydaje się praktyczny. To szczególna koncepcja z warunkami i ostrożnością. Znaczenie ma rodzaj niepewności i naruszona norma. Sam medycznie niejasny materiał nie wystarcza.
Kansschade (utrata szansy) to inny rodzaj oceny: wartość utraconej szansy na korzystniejszy wynik. To nie to samo, co niepewność, który wypadek spowodował istniejące dolegliwości. Nie należy więc używać tych pojęć zamiennie tylko po to, by dojść do jakiejś kwoty.
Także eigen schuld (przyczynienie się poszkodowanego) to osobny temat. Chodzi o okoliczności przypisywane poszkodowanemu, wpływające na podział szkody. Istniejące dolegliwości to nie po prostu eigen schuld. Staranna porada zawsze wskazuje, która zasada jest stosowana i dlaczego pasuje do Twojej sytuacji.
Zaliczki w trakcie badania podziału
Jeśli odpowiedzialność i część szkody są wystarczająco jasne, można rozmawiać o zaliczce. Pokaż przejrzyście, jakie koszty są już pewne, jakie płatności otrzymałaś/otrzymałeś i o którą część wciąż toczy się spór. To mocniejsze niż samo wskazywanie na długi czas trwania sprawy.
Poproś o pisemne ustalenia co do przeznaczenia i rozliczenia płatności. Zaliczka powinna być później prawidłowo rozliczona, bez niejasności, którego wypadku lub jakiej pozycji szkody dotyczyła. Dlatego przechowuj specyfikacje płatności obok wspólnego zestawienia szkody.
Gdy ubezpieczyciele nadal odsyłają do siebie, Twój pełnomocnik może rozważyć ukierunkowany kolejny krok. Może to być negocjacja, wspólna ekspertyza albo odpowiednia procedura. Która droga ma sens, zależy od konkretnego sporu i dostępnych dokumentów. Nie każdy spór nadaje się do tej samej procedury.
A jeśli pierwsza sprawa jest już zakończona
Wcześniejsza vaststellingsovereenkomst (ugoda/porozumienie ugodowe) może wpływać na dalszą ocenę. Przeczytaj, jaka szkoda została objęta, czy udzielono finale kwijting (pełne zwolnienie z dalszych roszczeń) i czy istnieją zastrzeżenia. Tekst i kontekst porozumienia są ważniejsze niż sama data płatności.
Zamknięcie pierwszego roszczenia nie wyklucza automatycznie roszczenia o szkodę z nowego wypadku. Trzeba jednak uniknąć ponownego zgłaszania już zrekompensowanej szkody. Istotne mogą być też założenia z pierwszego rozliczenia, np. co do przyszłej możliwości pracy czy leczenia.
Dlatego przekaż porozumienie swojemu pełnomocnikowi w odpowiednim czasie. Nie próbuj samodzielnie rozwiązywać skomplikowanych pytań o ponowne otwarcie lub wykładnię przez wyłączanie wcześniejszej płatności z akt. Przejrzystość umożliwia staranne wyodrębnienie nowej szkody i unikanie sprzecznych stanowisk.
Fikcyjny przykład pogorszenia
Pracownik administracyjny po pierwszej kolizji nadal ma dolegliwości karku, ale pracuje już cztery dni w tygodniu. Bedrijfsarts (lekarz zakładowy) opisuje planowaną dalszą rozbudowę czasu pracy. Po drugiej kolizji dolegliwości się nasilają i pracownik ponownie całkowicie wypada z pracy.
Przy drugim roszczeniu bada się nie tylko niezdolność do pracy po tej dacie. Analizie podlegają także wcześniejsza odbudowa, pozostałe ograniczenia i spodziewany rozwój. Porównanie finansowe może więc wypaść inaczej niż gdyby przed drugim wypadkiem pracownik był już trwale całkowicie niezdolny do pracy.
To fikcyjny przykład bez prognozy odpowiedzialności ani kwoty. Pokazuje, dlaczego aktualne informacje z okresu pomiędzy zdarzeniami są ważne. Pojedyncza diagnoza przed i po wypadku mówi mniej niż spójny obraz funkcjonowania, leczenia i pracy.
Dowody i administracja dla dwóch akt
Przechowuj dla każdego wypadku oddzielny folder z dokumentami odpowiedzialności i korespondencją. Dodatkowo prowadź jedno wspólne zestawienie dolegliwości, szkody i płatności. Dzięki temu unikniesz dwóch różnych wersji tych samych faktów lub podwójnego ujęcia zaliczek.
Zbieraj zaświadczenia medyczne, informacje od bedrijfsarts (lekarz zakładowy), paski płacowe, grafiki pracy i dane o pomocy domowej. Przy każdej pozycji kosztowej notuj, jakiego okresu dotyczy i czy przypisanie jej jest jeszcze niepewne. Nie musisz samodzielnie rozwiązywać tej niepewności, ale musisz ją pokazać.
Kontroluj także terminy dla obu roszczeń oddzielnie. Negocjacje w jednych aktach nie chronią automatycznie roszczenia w drugich. Zapisz podmioty prawne, ubezpieczycieli, numery akt i ostatnie czynności formalne. Merytorycznie silna sprawa może napotkać problemy, gdy zostaną przegapione terminy.
Zsynchronizuj korespondencję między dwoma aktami
Sprawdź, czy obaj ubezpieczyciele używają tej samej osi czasu. Różnice mogą wynikać z późniejszego dołączenia pisma medycznego lub błędnie przepisanej daty powrotu do pracy. Koryguj takie błędy konkretnie i zachowaj potwierdzenie. Zapobiegniesz w ten sposób dyskusjom opartym na różnych założeniach.
Przedstawiaj niepewności w obu aktach w ten sam sposób. Jeśli nie wiadomo jeszcze, jaka część niezdolności do pracy przypada na drugi wypadek, nie wolno tej niepewności przedstawiać jako pewnik w jednym z akt. Twój pełnomocnik może zestroić stanowiska prawne bez niepotrzebnego ograniczania Twoich roszczeń.
Kontroluj także opłacone koszty. Fakturę można pokazać obu stronom dla celów dowodowych, ale nie wolno jej dwukrotnie wykazywać jako nieopłaconej szkody własnej. Wpisuj otrzymane zaliczki i uzgodnienia co do rozliczeń. To zapobiega korektom wstecz i wspiera wiarygodne łączne oszacowanie szkody.
Na koniec ustal, kto koordynuje kontakt. Dwie różne osoby prowadzące sprawę mogą osobno żądać informacji, przez co musisz wciąż opowiadać to samo. Uzgodniona struktura kontaktu, wspólna lista istotnych dokumentów i jasno opisane otwarte pytania mogą uczynić prowadzenie sprawy bardziej przejrzystym. Prawa wobec każdej strony wymagają jednak odrębnej uwagi.
Przepisy przy zbiegających się przyczynach
Przy dwóch wypadkach pojawiają się regulacje, które gdzie indziej rzadko mają znaczenie:
- art. 6:98 BW przypisanie szkody do zdarzenia: jaka szkoda może być przypisana któremu wypadkowi, z uwzględnieniem charakteru odpowiedzialności i szkody.
- art. 6:99 BW (alternatieve causaliteit) szkoda może być skutkiem dwóch lub więcej zdarzeń, za które odpowiadają różne osoby, i wiadomo, że powstała wskutek co najmniej jednego z nich — wówczas każdy z nich odpowiada, chyba że udowodni, że szkoda nie została spowodowana jego zdarzeniem. To nie jest ogólne koło ratunkowe: warunki są restrykcyjne.
- art. 6:102 BW (hoofdelijkheid — odpowiedzialność solidarna) jeśli na kilku osobach ciąży obowiązek naprawienia tej samej szkody, odpowiadają solidarnie. Możesz wówczas dochodzić całości szkody od jednego z nich; między sobą następnie rozliczają.
- art. 6:101 BW eigen schuld (przyczynienie się poszkodowanego), np. gdy pierwszy wypadek był Twoją własną winą; może to wpłynąć na podział.
- Proportionele aansprakelijkheid i kansschade konstrukcje rozwinięte przez Hoge Raad (Sąd Najwyższy) dla niepewności co do przyczyny. Proportionele aansprakelijkheid wywodzi się z HR 31 maart 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU6092 (Nefalit/Karamus); w HR 21 december 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX7491 Hoge Raad omówił różnicę względem kansschade i podkreślił, że proportionele aansprakelijkheid należy stosować powściągliwie. Obie nie są wymienne z art. 6:99 BW.
- art. 202 Rv przy utrzymującym się sporze o związek medyczny można wnioskować o voorlopig deskundigenbericht (wstępna opinia biegłego zlecona przez sąd), najlepiej z jednym wspólnym zestawem pytań dla obu akt.
Artykuły sprawdzono na wetten.overheid.nl. Jako poszkodowana/poszkodowany nie musisz najpierw samodzielnie rozwiązać wewnętrznego podziału, ale to nie oznacza, że każdy zaangażowany ubezpieczyciel automatycznie zapłaci całość.
Najczęstsze pytania o dwa wypadki
Czy muszę poinformować obu ubezpieczycieli?
Istotne informacje o obu wypadkach należy udostępniać ostrożnie. Ustal z pełnomocnikiem, które dokumenty są potrzebne i jaką drogą przekazywać dane medyczne. Zataiwanie wcześniejszego wypadku może utrudnić ocenę.
Czy moja szkoda zostanie automatycznie podzielona na dwie części?
Nie. Równy podział nie wynika z liczby wypadków. Trzeba zbadać odpowiedzialność, wkład w szkodę i właściwe reguły prawne. Każdy procent wymaga uzasadnienia.
Czy mogę dochodzić roszczeń, jeśli już miałam/miałem dolegliwości?
Tak, istniejące dolegliwości nie wykluczają nowej szkody. Trzeba jednak zbadać, jakie dodatkowe skutki powstały wskutek kolejnego wypadku. Ważna jest kondycja tuż przed nowym zdarzeniem.
A jeśli pierwszy wypadek był z mojej winy?
Wtedy odpowiedzialność za drugi wypadek ocenia się niezależnie. Ważne: eigen schuld (przyczynienie się poszkodowanego) do pierwszego wypadku nie działa automatycznie w Twoim roszczeniu wobec sprawcy drugiego. Eigen schuld w rozumieniu art. 6:101 BW dotyczy okoliczności przypisywanych Tobie, które przyczyniły się do szkody, za którą pozywasz daną stronę. To, że wcześniej sama/sam spowodowałaś/spowodowałeś wypadek, nie jest samo w sobie wystarczające. Co może mieć znaczenie, to Twoja kondycja: druga strona nie odpowiada za szkodę już istniejącą, lecz za pogorszenie lub zakłócenie procesu leczenia.
Czy mogę dostać zaliczkę w trakcie sporu?
Można to rozważyć, gdy odpowiedzialność i część szkody są wystarczająco jasne. Prowadź przejrzyście wykaz poniesionych kosztów i otrzymanych płatności. Nie istnieje automatyczne prawo do każdej żądanej kwoty.
Czy muszę pokazać moją starą vaststellingsovereenkomst?
Może być ważna dla wyodrębnienia szkody już zrekompensowanej i nowej. Przekaż ją pełnomocnikowi, wraz z ewentualnymi zastrzeżeniami i wyliczeniami. Znaczenie ocenia się na podstawie konkretnych ustaleń.
Czy mogę wezwać do zapłaty obu ubezpieczycieli jednocześnie?
Tak, i często to rozsądne. Wezwij obie strony do zapłaty w odpowiednim czasie, choćby by przerwać bieg przedawnienia. Jeśli później okaże się, że zachodzi hoofdelijkheid (odpowiedzialność solidarna), możesz dochodzić całości szkody od jednego z nich. Prowadź jednak dwa oddzielne akta, z datą i przypisaniem każdego dokumentu do właściwego wypadku.
A jeśli pierwszy wypadek został już zakończony z finale kwijting?
Wtedy to roszczenie jest co do zasady zamknięte, ale skutki drugiego wypadku wciąż możesz dochodzić. Wcześniejsza vaststellingsovereenkomst (ugoda) staje się ważnym dowodem: za co wtedy zapłacono, jaki stan końcowy przyjęto i jakie zastrzeżenia poczyniono. Przedstaw ten dokument, zanim zacznie się dyskusja o pogorszeniu.
Czy jedna wspólna ekspertyza wystarczy dla obu akt?
Zwykle to najlepsza droga: jeden biegły ocenia całą oś czasu, z tezą obejmującą oba zdarzenia. Unikasz dwóch sprzecznych raportów. Wszystkie strony muszą jednak zgodzić się co do biegłego, pytań i podziału kosztów.
Spójność w Twoich sprawach o szkody osobowe
Przy dwóch wypadkach spójne podejście pomaga uniknąć mieszania niepewności medycznych i sporów ubezpieczeniowych. Zacznij od wiarygodnej osi czasu, oddzielnych akt odpowiedzialności i jednej weryfikowalnej administracji szkody.
Arslan & Arslan Advocaten może ocenić Twoją sprawę o szkody osobowe i zbadać, który krok pasuje do sporu. Przez stronę kontaktową możesz przedstawić oba wypadki. Dołącz też dokumenty z okresu pomiędzy i ewentualnego wcześniejszego rozliczenia.
Powiązane artykuły
- Wstrząśnienie mózgu z utrzymującymi się dolegliwościami
- Voorlopig deskundigenbericht (wstępna opinia biegłego) przy letselschade
- Medyczna przyczynowość przy letselschade
- Predyspozycja i pre-egzystencja
- Proportionele aansprakelijkheid (odpowiedzialność proporcjonalna)
- Ekspertyza medyczna przy letselschade
- Zaliczka na poczet odszkodowania
Źródła i dalsze wyjaśnienia
O autorze
Mr. Onur Arslan — adwokat w Rotterdamie, w zawodzie od 2009 roku, założyciel kancelarii Arslan & Arslan Advocaten (27 adwokatów i 7 prawników w sześciu biurach w Holandii). W rejestrze dziedzin prawa Holenderskiej Izby Adwokackiej (NOvA) ma zarejestrowane prawo pracy oraz szkody osobowe; jest też ekspertem rejestru NIVRE (NIVRE-RE) w zakresie szkód osobowych. Odpowiada merytorycznie za treści z zakresu odszkodowań za szkody osobowe publikowane przez kancelarię — po polsku i niderlandzku.
Profil i rejestracje · Kontakt z kancelarią
