Ciężar dowodu przy verzekeringsfraude to jeden z najbardziej decydujących czynników w sporach między ubezpieczonymi a ubezpieczycielami. Gdy ubezpieczyciel oskarża Cię o oszustwo i z tego powodu odrzuca Twoją szkodę, natychmiast pojawia się pytanie: kto co musi udowodnić? Czy Ty musisz wykazać, że nie doszło do oszustwa, czy ubezpieczyciel ma udowodnić, że do niego doszło? Odpowiedź na to pytanie może przesądzić o sukcesie obrony lub przegranej sprawie. W tym artykule wyjaśniamy, jak rozkłada się ciężar dowodu przy verzekeringsfraude, jakie są wymogi dowodowe i jak możesz to wykorzystać na swoją korzyść.
Napisane przez Onura Arslana, adwokata w Arslan & Arslan Advocaten. Wpisany do rejestru dziedzin prawa Niderlandzkiej Izby Adwokackiej w zakresie prawa pracy i szkód osobowych. Ostatnia aktualizacja: 17 september 2026.
Punkt wyjścia: ciężar dowodu spoczywa na ubezpieczycielu
Niderlandzkie prawo dowodowe wychodzi z zasady ogólnej, że ten, kto powołuje się na skutki prawne określonych faktów, ponosi ciężar ich udowodnienia. Przy verzekeringsfraude oznacza to w istocie, że ubezpieczyciel, który twierdzi, iż doszło do oszustwa, musi to udowodnić. Ciężar dowodu przy verzekeringsfraude spoczywa więc co do zasady na ubezpieczycielu. W praktyce oznacza to, że ubezpieczyciel musi wykazać, iż ubezpieczony umyślnie przedstawił nieprawdziwy stan rzeczy w celu wprowadzenia ubezpieczyciela w błąd. Samo podejrzenie oszustwa nie wystarczy. Ubezpieczyciel musi wskazać konkretne fakty i okoliczności, które podpierają zarzut oszustwa. Jeśli ubezpieczyciel tego nie wykaże, nie może odmówić wypłaty świadczenia z powodu oszustwa.
Art. 7:941 ust. 5 BW: podstawa prawna
Podstawą prawną odmowy wypłaty świadczenia z powodu oszustwa jest art. 7:941 ust. 5 BW. Przepis stanowi, że prawo do świadczenia wygasa, jeśli ubezpieczający lub uprawniony do świadczenia nie dopełnił obowiązku, o którym mowa w poprzednich ustępach, z zamiarem wprowadzenia ubezpieczyciela w błąd. Kluczowe są tu słowa „z zamiarem wprowadzenia ubezpieczyciela w błąd”. Nie wystarczy, że przekazane informacje były nieprawdziwe; ubezpieczyciel musi udowodnić, że nieprawdziwe informacje zostały przekazane umyślnie i były nakierowane na wprowadzenie w błąd.
Co musi udowodnić ubezpieczyciel?
Ciężar dowodu przy verzekeringsfraude nakłada na ubezpieczyciela trzy szczególne obowiązki dowodowe.
Nieprawdziwe lub niepełne informacje
Po pierwsze ubezpieczyciel musi wykazać, że ubezpieczony rzeczywiście podał nieprawdziwe lub niepełne informacje. Może to dotyczyć zawyżenia szkody, zmyślenia zdarzenia szkodowego, zatajenia istotnych informacji przy zgłoszeniu szkody lub sfałszowania dokumentów. Ubezpieczyciel musi poprzeć nieprawdziwość konkretnymi środkami dowodowymi, takimi jak:
- raporty z oględzin i opinii biegłych;
- zeznania świadków;
- analiza dokumentów;
- badania techniczne lub cyfrowe.
Zamiar wprowadzenia w błąd
Udowodnienie zamiaru wprowadzenia w błąd jest dla ubezpieczyciela zwykle najtrudniejszym elementem. Zamiar to wewnętrzna dyspozycja, której nie da się zaobserwować bezpośrednio. Ubezpieczyciel musi z faktów i okoliczności wywieść, że ubezpieczony miał intencję wprowadzenia w błąd. Bada się tu m.in. charakter i zakres nieprawdziwości, stopień, w jakim ubezpieczony powinien był wiedzieć, że informacja jest nieprawdziwa, ewentualne motywy finansowe oraz zachowanie ubezpieczonego podczas dochodzenia.
Związek przyczynowy
Ubezpieczyciel musi też uprawdopodobnić związek między podaniem nieprawdziwych informacji a żądanym świadczeniem. Jeżeli nieprawdziwe informacje nie mają wpływu na prawo do świadczenia ani jego wysokość, to może nie być mowy o wprowadzeniu w błąd w rozumieniu ustawy.
Ciężar dowodu po stronie ubezpieczonego
Choć podstawowy ciężar dowodu spoczywa na ubezpieczycielu, ubezpieczony również ma swoją pozycję dowodową. Co do zasady to ubezpieczony musi wykazać zaistnienie zdarzenia objętego ochroną i rozmiar szkody. Oznacza to, że jako ubezpieczony musisz udowodnić, iż doszło do objętego ochroną zdarzenia szkodowego oraz jaka jest wysokość szkody. W praktyce prowadzi to do wymiany argumentów. Gdy ubezpieczony wykaże, że doszło do zdarzenia objętego ochroną, uwaga przesuwa się na ubezpieczyciela, który musi udowodnić, że mimo to doszło do oszustwa. Ciężar dowodu przy verzekeringsfraude nie jest więc ruchem jednokierunkowym, lecz dynamicznym procesem, w którym obie strony muszą uzasadniać swoje twierdzenia.
Środki dowodowe używane przez ubezpieczyciela
Ubezpieczyciele korzystają z różnych środków dowodowych, aby wykazać oszustwo. Znajomość tych środków pomoże Ci przygotować obronę.
Raporty biegłych Ubezpieczyciel regularnie angażuje ekspertów do oceny przyczyny i zakresu szkody. Biegły pożarowy może ustalić, czy pożar został wzniecony, biegły samochodowy oceni, czy uszkodzenia pasują do przedstawionego scenariusza, a biegły budowlany określi rozmiar szkód budowlanych. Wnioski tych ekspertów odgrywają istotną rolę w argumentacji dowodowej ubezpieczyciela.
Zeznania świadków Oświadczenia świadków, sąsiadów, współpracowników lub innych osób mogą zostać użyte przez ubezpieczyciela do podważenia zgłoszenia szkody. Również oświadczenia, które sam ubezpieczony
złożył podczas rozmowy z badaczami ubezpieczyciela, mogą stanowić dowód, zwłaszcza gdy zawierają sprzeczności.
Dowody techniczne i cyfrowe
Ubezpieczyciele coraz częściej korzystają z dowodów technicznych i cyfrowych. Chodzi o nagrania z kamer, dane GPS, dane telefoniczne, wyciągi bankowe i media społecznościowe. Jeśli ktoś twierdzi, że jego samochód został skradziony, podczas gdy dane GPS pokazują, że auto pojechało w określone miejsce, stanowi to dla ubezpieczyciela silny dowód.
Obserwacje i badanie osobiste
W niektórych przypadkach ubezpieczyciel zleca obserwację ubezpieczonego przez biuro detektywistyczne. Wyniki obserwacji mogą zostać użyte jako dowód, o ile badanie przeprowadzono zgodnie z Gedragscode Persoonlijk Onderzoek (kodeks postępowania w sprawie badań osobistych). Obserwacje uzyskane z naruszeniem tego kodeksu mogą zostać uznane za dowód pozyskany niezgodnie z prawem.
Obrona przed dowodami ubezpieczyciela
Jeśli ubezpieczyciel przedstawia dowody na verzekeringsfraude, masz różne możliwości, by je podważyć.
Kontr-opinia
Możesz zaangażować własnego biegłego do wykonania kontr-opinii. Jeśli kontr-biegły dojdzie do innych wniosków niż ekspert ubezpieczyciela, osłabia to jego pozycję dowodową. Różnica zdań między ekspertami może wystarczyć, by wzbudzić wątpliwości co do trafności wniosków ubezpieczyciela.
Kwestionowanie wiarygodności
Możesz podważać wiarygodność dowodów ubezpieczyciela. Jeżeli raport biegłego ma braki metodologiczne, jeżeli zeznania świadków są sprzeczne lub jeśli dowody techniczne pozyskano w niewłaściwy sposób, możesz to podnosić w obronie. Doświadczony adwokat może krytycznie przeanalizować materiał dowodowy ubezpieczyciela i wskazać słabe punkty.
Dowody pozyskane niezgodnie z prawem
Jeżeli dowody pozyskano w sposób niezgodny z prawem, np. poprzez obserwacje bez uzasadnionego podejrzenia oszustwa lub z naruszeniem prywatności, możesz domagać się ich pominięcia. Sąd wówczas rozważa, czy użycie takich dowodów, mimo ich nielegalnego pozyskania, jest jednak uzasadnione w świetle okoliczności.
Trzy orzeczenia, które wyznaczają standard
Powyższe zasady nie są ogólnikami; wynikają z konkretnych orzeczeń. Te trzy wyroki w praktyce wyznaczają ramy sporu. Uwaga: każde orzeczenie dotyczyło własnego stanu faktycznego i nie gwarantuje takiego samego wyniku w Twojej sprawie.
HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:311: co oznacza „zamiar wprowadzenia w błąd”
Hoge Raad wyjaśnił, jak stosować art. 7:941 ust. 5 BW. Należy zbadać, czy przy naruszeniu obowiązku informacyjnego „przyświecał cel skłonienia ubezpieczyciela do wypłaty świadczenia, którego bez tego naruszenia by nie spełnił” (teza 3.1.5). Hoge Raad wyraźnie nawiązał przy tym do identycznego brzmienia art. 7:930 ust. 5 BW, ponieważ wygaśnięcie prawa do świadczenia jest daleko idącą sankcją.
Dlaczego ma to dla Ciebie znaczenie: oddalono zarzut, że pod przepis podpada także zamiar ewentualny. Nieuwaga, zapominalstwo czy niezręczna wypowiedź to za mało. Ubezpieczyciel musi wykazać zamiar. W samej sprawie utrzymano ocenę, że zamiaru nie można było przyjąć, m.in. ze względu na osobiste okoliczności ubezpieczonego oraz etap toczącego się postępowania między stronami.
HR 25 maart 2016, ECLI:NL:HR:2016:507: ta sama miara przy zawieraniu ubezpieczenia
To orzeczenie, do którego nawiązał Hoge Raad w 2020 r. Dotyczy art. 7:930 ust. 5 BW: prawo do świadczenia wygasa, gdy ubezpieczający naruszył obowiązek informacyjny z zamiarem skłonienia ubezpieczyciela do zawarcia umowy, której inaczej by nie zawarł albo nie na tych samych warunkach.
Z tego samego orzeczenia wynika też praktyczna wskazówka: od ustalenia istnienia zamiaru wprowadzenia w błąd dopuszczalny jest dowód przeciwny. W tamtej sprawie odwołanie upadło tylko dlatego, że ubezpieczony wprawdzie zaoferował dowód co do rozmiaru szkody, lecz nie co do braku zamiaru. Oferta dowodowa musi zatem celować w właściwy punkt.
HR 18 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:942: granice badania osobistego
To orzeczenie dotyczy sposobu pozyskiwania dowodów przez ubezpieczyciela. Hoge Raad uznał, że działanie sprzeczne z Gedragscode Persoonlijk Onderzoek stanowi bezprawną ingerencję w sferę prywatną. Należy wyważyć powagę tej ingerencji z interesami, którym służy ubezpieczyciel, przy zachowaniu zasad proporcjonalności i subsydiarności.
Ważna niuans, często pomijany: dowód pozyskany niezgodnie z prawem nie jest w postępowaniu cywilnym automatycznie niedopuszczalny. Art. 152 Rv przewiduje swobodę dowodową. Wyłączenie dowodu wchodzi w grę tylko wtedy, gdy przemawiają za tym dodatkowe okoliczności. Sam Gedragscode nie jest też „prawem” w rozumieniu art. 79 RO, co oznacza, że Hoge Raad nie bada jego wykładni jako kwestii prawnej.
Skutek praktyczny: wskazanie na naruszenie kodeksu postępowania ma sens, ale nie wystarczy. Obrona musi także wykazać, dlaczego właśnie w tym przypadku wyłączenie jest uzasadnione lub jakie inne konsekwencje sama nielegalność powinna pociągać.
Różnica między dowodem cywilnym a karnym
Warto wiedzieć, że ciężar i standard dowodu przy verzekeringsfraude w postępowaniu cywilnym różnią się od tych w postępowaniu karnym. W prawie karnym obowiązuje zasada udowodnienia oszustwa „ponad wszelką wątpliwość”. W prawie cywilnym sąd stosuje niższy próg: dowód ma być wystarczająco przekonujący, ale nie wymaga się absolutnej pewności.
Oznacza to, że ubezpieczyciel w postępowaniu cywilnym czasem zdoła sprostać obowiązkowi dowodowemu tam, gdzie skazanie karne byłoby nieosiągalne.
Dowód wstępny i dowód przeciwny: to nie to samo co odwrócenie
Tu w praktyce pojawia się najwięcej nieporozumień, a różnica ma zasadnicze znaczenie dla Twojej pozycji.
Odwrócenie ciężaru dowodu oznacza, że sam ciężar dowodu się przesuwa: nie ubezpieczyciel ma wtedy udowodnić, że doszło do wprowadzenia w błąd, ale Ty musisz wykazać, że do niego nie doszło. Jest to możliwe tylko na podstawie szczególnej reguły lub gdy wymagają tego zasady słuszności i rozsądku (art. 150 Rv). To sytuacja wyjątkowa, a silne wskazówki oszustwa same w sobie są do tego niewystarczające.
Co często się zdarza, to coś innego: sąd uznaje, że dowód wprowadzenia w błąd na podstawie przedstawionych materiałów jest wstępnie wykazany, a następnie dopuszcza Cię do dowodu przeciwnego. To nie jest odwrócenie. Dwa skutki korzystne dla Ciebie:
- Ciężar dowodu pozostaje po stronie ubezpieczyciela. Jeżeli po przeprowadzeniu dowodu przeciwnego pozostają wątpliwości, obciążają one jego.
- Nie musisz udowadniać tezy przeciwnej. Wystarczy podważyć wstępnie przyjęty dowód, czyli wzbudzić wystarczające wątpliwości co do wniosków ubezpieczyciela.
Jeżeli ubezpieczyciel twierdzi, że ciężar dowodu został odwrócony, bo istnieją „silne wskazówki”, to jest to stanowisko do podważenia. Zapytaj, na jakiej normie prawnej opiera tę „zamianę”.
Rola Kifid (Klachteninstituut Financiële Dienstverlening – holenderska instytucja ds. skarg w usługach finansowych) w sporach dowodowych
Klachteninstituut Financiële Dienstverlening odgrywa istotną rolę w sporach o ciężar dowodu przy verzekeringsfraude. Do Kifid możesz się zwrócić, jeśli nie zgadzasz się ze sposobem zebrania dowodów przez ubezpieczyciela lub z wnioskami, jakie z nich wyciągnął. Komisja sporów Kifid ocenia, czy ubezpieczyciel przedstawił wystarczające dowody oraz czy pozyskano je w sposób zgodny z prawem. Kifid w licznych orzeczeniach rozstrzygał o ciężarze dowodu przy verzekeringsfraude i stanowi cenne oparcie dla ubezpieczonych oskarżanych o oszustwo. Postępowanie przed Kifid jest mniej sformalizowane niż droga sądowa i dla konsumentów bezpłatne; drobni przedsiębiorcy płacą wkład własny w wysokości € 250. Warto jednak także w sprawie przed Kifid skorzystać z pomocy prawnej, ponieważ zagadnienia dowodowe w sprawach o oszustwo wymagają specjalistycznej wiedzy. Adwokat pomoże Ci optymalnie opracować obronę i wskazać słabości materiału dowodowego ubezpieczyciela.
Gdzie dowody wciąż mają znaczenie
Dyskusja dowodowa nie kończy się na odrzuceniu zgłoszenia szkody. Te same materiały decydują o tym, czy rejestracja w EVR (wewnętrzny rejestr ostrzeżeń branży ubezpieczeniowej) wytrzyma test art. 5.2.1 PIFI (protokół systemu ostrzegania o incydentach instytucji finansowych), oraz czy roszczenie o koszty dochodzenia się utrzyma. O tych kosztach piszemy w koszty dochodzenia lub roszczenie SODA po rzekomej verzekeringsfraude. Jeśli złożono zawiadomienie i nastąpi umorzenie (sepot) lub uniewinnienie, pojawia się pytanie, co to znaczy dla rejestracji; zobacz rejestracja w EVR po uniewinnieniu lub sepot. Chcesz samodzielnie zająć się rejestracją? Warunki opisujemy w usunięcie lub skrócenie rejestracji EVR, albo zleć ocenę akt naszej adwokatce ds. rejestracji EVR i CIS.
Zbieranie dowodów na własną obronę
Oprócz podważania dowodów ubezpieczyciela ważne jest aktywne gromadzenie własnych dowodów wspierających Twoje stanowisko. Mogą to być zeznania świadków, którzy widzieli zdarzenie szkodowe, zdjęcia lub nagrania wideo dokumentujące szkodę, faktury i paragony potwierdzające wartość uszkodzonych rzeczy oraz dokumentacja medyczna przy szkodach osobowych. Im lepiej zbudujesz swoją pozycję dowodową, tym silniejsza będzie Twoja obrona przed zarzutem oszustwa ubezpieczeniowego. Warto zacząć zbieranie i zabezpieczanie dowodów już na wczesnym etapie. Z czasem dowody mogą zniknąć: świadkowie zapominają szczegóły, dane cyfrowe są nadpisywane, a fizyczne dowody mogą ulec utracie. Staranna dokumentacja i przechowywanie dowodów bezpośrednio po zdarzeniu znacząco wzmacnia Twoją pozycję na wypadek, gdyby ubezpieczyciel później wszczął dochodzenie w sprawie oszustwa.
Gesubsidieerde rechtsbijstand
Spór o ciężar dowodu przy verzekeringsfraude wymaga specjalistycznej wiedzy prawniczej. Jeśli Twoje dochody są ograniczone, możesz kwalifikować się do pomocy prawnej finansowanej ze środków publicznych. Raad voor Rechtsbijstand przyznaje toevoegingen (dofinansowanie pomocy prawnej) osobom o niskich dochodach, dzięki czemu państwo pokrywa większość kosztów adwokata. Płacisz wówczas jedynie niewielki wkład własny. Dzięki temu fachowa pomoc prawna jest dostępna nawet bez dużego budżetu.
Pomyłka, przesada czy zamiar
Błędna data może wynikać z omyłki pamięci. Zła kwota może być skutkiem błędu rachunkowego. Takie błędy należy skorygować, ale same w sobie nie dowodzą wymaganego zamiaru wprowadzenia ubezpieczyciela w błąd. Liczą się charakter pytania, znaczenie informacji i wyjaśnienie błędu.
Świadome złożenie sfałszowanej faktury lub zgłoszenie nieistniejącej szkody to inna sytuacja. Nawet wtedy ustalenie faktów musi być dokładne, a skutki muszą opierać się na właściwej podstawie prawnej. Unikaj ogólnych zaprzeczeń; do każdego zarzutu odnoś się, posługując się oryginalnymi dokumentami i weryfikowalnym wyjaśnieniem.
Własne ubezpieczenie a roszczenie wobec drugiej strony
Art. 7:941 ust. 5 BW dotyczy wygaśnięcia prawa do świadczenia przy umyślnym wprowadzeniu w błąd w ramach wskazanego tam stosunku ubezpieczeniowego. Nie można go wprost stosować do poszkodowanego, który kieruje roszczenie do WAM-verzekeraar (obowiązkowe ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów – WAM). Zob. Hoge Raad 6 juli 2018, ECLI:NL:HR:2018:1103.
Dlatego pismo odmowne musi jasno wskazywać, w jakim charakterze zgłaszasz roszczenie i którą regułę zastosowano. To rozróżnienie zapobiega temu, by spór o jedną nieprawidłową pozycję bez właściwej podstawy przeradzał się w wygaśnięcie całego roszczenia o szkodę osobową.
Co dowodzi raport z badania?
Raport to nie orzeczenie sądu. Jego wartość zależy od zlecenia, dostępnych informacji, metody badawczej i rozumowania. Zapytaj, które obserwacje są pewne, a które wnioski opierają się na założeniach. Sprawdź, czy odniesiono się do dowodu przeciwnego i czy badacz nie wychodzi poza swoje kompetencje.
Ekspert techniczny może np. badać uszkodzenia pojazdu. Nie czyni go to jednak automatycznie biegłym w zakresie związku przyczynowego w medycynie czy psychologicznej intencji. Również sygnał ryzyka z algorytmu czy nietypowy wzorzec rozliczeń nie stanowi samodzielnej, pełnej podstawy do stwierdzenia oszustwa.
Powiązane tematy
- Badanie okoliczności po kolizji
- Dane medyczne w dochodzeniu o verzekeringsfraude przy szkodzie osobowej
- Nielegalne dochodzenie ubezpieczyciela: co z dowodem?
Pozwól specjaliście ocenić Twoją sprawę
Ciężar dowodu przy verzekeringsfraude to złożone zagadnienie prawne, które ma duży wpływ na
wynik Twojego sporu z ubezpieczycielem. Wyspecjalizowany adwokat oceni, czy ubezpieczyciel ma wystarczające dowody na zarzut oszustwa, czy dowody pozyskano zgodnie z prawem oraz które linie obrony w Twojej sytuacji są najbardziej obiecujące. Oskarżono Cię o verzekeringsfraude i chcesz wiedzieć, jak silna jest pozycja dowodowa Twojego ubezpieczyciela? Skontaktuj się z nami w celu niezobowiązującej oceny. Nasi adwokaci analizują dostępne dowody, oceniają Twoje argumenty obrony i doradzają najlepszą strategię, by zabezpieczyć Twoje prawo do świadczenia.
Przeczytaj także
- Ubezpieczyciel oskarża Cię o oszustwo
- Dochódzenie w sprawie oszustwa przez ubezpieczyciela
- Usunięcie rejestracji CIS
Potrzebujesz pomocy adwokata?
Nasi adwokaci specjalizują się w prawie ubezpieczeniowym.
Potrzebujesz pomocy? Nasz adwokat ds. prawa ubezpieczeniowego bezpłatnie oceni decyzję i uzasadnienie Twojego ubezpieczyciela i powie Ci, czy obrona ma szanse powodzenia. Wszystko później jest płatne; koszt kolejnego kroku poznasz z góry. Skontaktuj się bez zobowiązań.
